國(guó)家發(fā)改委有關(guān)負(fù)責(zé)人14日表示，2011年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)目標(biāo)為8%左右，CPI控制目標(biāo)則在4%左右。這是一種務(wù)實(shí)的態(tài)度，而且4%也還有點(diǎn)保守了。

不能籠統(tǒng)說(shuō)，通貨膨脹是壞事，只有到一定程度之后，才值得警惕，并應(yīng)采取緊縮的政策治理。歐美國(guó)家的通脹標(biāo)準(zhǔn)是3%，經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書也是這樣說(shuō)的，這是基于這些國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)。一般認(rèn)為，低于3%的通脹，不但無(wú)害，反倒可以為經(jīng)濟(jì)的健康成長(zhǎng)提供必要的貨幣支撐。很簡(jiǎn)單，在技術(shù)容易擴(kuò)散，產(chǎn)品過(guò)剩成為常態(tài)的情況下，維持經(jīng)濟(jì)中總需求的必要規(guī)模，就成為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的核心，而無(wú)論是新產(chǎn)業(yè)開發(fā)，新技術(shù)創(chuàng)新，都需要貨幣先行。還有，勞動(dòng)力和資源實(shí)際價(jià)格，都是上升的趨勢(shì)，不能人為阻止這種上升。簡(jiǎn)單說(shuō)，票子不能太少。

過(guò)去我們的課本極端夸大通脹的危害，幾乎把它當(dāng)成了萬(wàn)惡之源，1947年上海發(fā)生的惡性通貨膨脹，是以前幾代中國(guó)人心中對(duì)通脹的慘痛印記。改革之前的30年，是典型的短缺經(jīng)濟(jì)，有堅(jiān)實(shí)的通脹基礎(chǔ)，但由于價(jià)格受到全面控制，經(jīng)濟(jì)貨幣化程度不高，根本不可能發(fā)生典型意義上的通脹。長(zhǎng)期的不當(dāng)說(shuō)教和嚴(yán)厲的價(jià)格管制，造成了人為的低通脹，甚至通縮，讓很多人天生對(duì)通脹有種恐懼過(guò)度的心理。

改革以來(lái)，中國(guó)也把3%作為通脹嚴(yán)重與否的標(biāo)準(zhǔn)。既追求高增長(zhǎng)，又追求低通脹，也就是追求實(shí)際GDP的高增長(zhǎng)。確實(shí)，歷史上，個(gè)別國(guó)家出現(xiàn)過(guò)此種情形，比如70年代的聯(lián)邦德國(guó)，但這僅是個(gè)例，一般情形是，高增長(zhǎng)與高通脹共存。

改革以來(lái)，中國(guó)似乎是高增長(zhǎng)而低通脹的�？墒�，仔細(xì)觀察，情況并非必然如此。低通脹，一是長(zhǎng)期壓低總需求，特別是居民消費(fèi)需求，二是人為壓低要素價(jià)格，如土地和勞動(dòng)力價(jià)格的結(jié)果。所以，當(dāng)1988年決定放開價(jià)格時(shí)，立即出現(xiàn)了18%以上的通脹，1994年的22%通脹也有類似的原因。可以說(shuō)，這時(shí)的通脹是需求正常釋放，是經(jīng)濟(jì)貨幣化的階段性結(jié)果。

2000年以來(lái)，中國(guó)經(jīng)濟(jì)漸漸進(jìn)入新形態(tài)，國(guó)際化程度迅速提高，城市化進(jìn)程逐漸加快，經(jīng)濟(jì)貨幣化接近完成。金融危機(jī)之后，我們向市場(chǎng)注入大量的流動(dòng)性。貨幣多了，必然要填滿經(jīng)濟(jì)中的價(jià)格洼地，特別是那些比價(jià)處于低水平的食品和農(nóng)產(chǎn)品。中國(guó)CPI的上漲，主要以食品價(jià)格上漲的貢獻(xiàn)，非常有中國(guó)特色。

最近幾年的流動(dòng)性泛濫，有特殊的原因，即過(guò)分追求貿(mào)易順差和外匯儲(chǔ)備，而又實(shí)行外匯管制。央行不得不被動(dòng)向市場(chǎng)投放基礎(chǔ)貨幣，加之商業(yè)銀行貨幣創(chuàng)造的乘數(shù)效應(yīng)，形成了中國(guó)特色的貨幣巨額超發(fā)機(jī)制。問(wèn)題在于，金融危機(jī)本來(lái)是一種提醒：不能過(guò)分依賴出口拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，可是，在外需收縮之后，我們采取了一系列刺激出口、限制進(jìn)口的舉措，反而使貿(mào)易順差更大了。擴(kuò)大內(nèi)需，幾乎成了虛言。這也不難理解，擴(kuò)大內(nèi)需，需要消除壟斷，需要增加居民收入，降低稅收，減少政府收入，可這些，我們顯然都還沒(méi)準(zhǔn)備好。

流動(dòng)性多了，只要有足夠的吸收流動(dòng)性渠道，通脹卻不一定會(huì)發(fā)生，資本市場(chǎng)正是這樣的池子。可是，滬深股市，長(zhǎng)期以來(lái)少有賺錢效應(yīng)，而房地產(chǎn)，近幾年則屢屢創(chuàng)造賺錢神話。從吸收流動(dòng)性的意義上說(shuō)，房地產(chǎn)為抑制通脹作了重要貢獻(xiàn)。但房地產(chǎn)神話再次上演的希望，很小了。

沒(méi)有足夠的吸收流動(dòng)渠道，錢卻總要有去處。雖然大部分賺錢的渠道受到管制，但是，食品和農(nóng)產(chǎn)品是例外。無(wú)論是作為資本市場(chǎng)的替代品也好，還是萬(wàn)般無(wú)奈“客串”的選擇也罷。大量資金狙擊食品和農(nóng)產(chǎn)品，是大、小氣候合適的結(jié)果，是必然發(fā)生的。

食品價(jià)格容易操縱，如果CPI的統(tǒng)計(jì)繼續(xù)把食品權(quán)重置于第一的位置，今后的CPI大幅度起落，幾乎是必然的。如果不能真正擴(kuò)大內(nèi)需，又不真正放開民間投資渠道，短期內(nèi)又不能打造出規(guī)范的、有賺錢效應(yīng)的資本市場(chǎng)，同時(shí)，又把經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而不是增加居民收入當(dāng)作核心任務(wù)，那就不能指望在經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的同時(shí)，還能保持價(jià)格穩(wěn)定，特別是，把3%這個(gè)發(fā)達(dá)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)國(guó)家的標(biāo)準(zhǔn)，拿來(lái)作為我們的標(biāo)準(zhǔn)，不能不說(shuō)是作繭自縛。中國(guó)理應(yīng)有自己的通脹容忍標(biāo)準(zhǔn)，可能要高于3%，比如5%。對(duì)于GDP動(dòng)輒增長(zhǎng)8%、10%的經(jīng)濟(jì)體來(lái)說(shuō)，5%是完全可以接受的通脹標(biāo)準(zhǔn)。

其實(shí)，通脹不但是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的伴生物，難以避免，還可以協(xié)助矯正經(jīng)濟(jì)中的某些資源配置的扭曲。當(dāng)然，惡性通脹是需要避免的，因?yàn)閻盒酝�脹擾亂了人們的預(yù)期，破壞了社會(huì)的信用基礎(chǔ)，增加經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行成本。但是，中國(guó)改革至今，沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)此種情形。

如果價(jià)格在上漲，收入也在增加，而且以更快的速度增加，則通脹其奈我何？問(wèn)題只在于，只有一部分人收入快于價(jià)格上漲，而大部分人收入?yún)s跑不過(guò)CPI。所以，真正應(yīng)該擔(dān)憂的，不是3%的通脹，而是增長(zhǎng)更慢的勞動(dòng)者報(bào)酬。增加工資是完全必要和可能的，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)那么快，收入?yún)s不增加，增長(zhǎng)的目的安在？


來(lái)源：中國(guó)證券報(bào)