CPI和GDP在中國成為了兩個(gè)受熱議的關(guān)鍵詞，但是顯然這不是“熊掌”與“魚”之間如何選擇都會(huì)享受美味那樣的問題，而是如何選擇痛苦才小一些的問題，因此就成為了有關(guān)部門的“兩難”。

據(jù)央視報(bào)道，2011年GDP可能繼續(xù)保八，CPI升幅則有可能由原先的3%升至4%。央行在全國50個(gè)城市進(jìn)行的2萬戶城鎮(zhèn)儲(chǔ)戶問卷調(diào)查顯示，居民對(duì)物價(jià)滿意度為調(diào)查以來(1999年四季度)最低，當(dāng)期物價(jià)滿意指數(shù)降至13.8%；73.9%的居民認(rèn)為物價(jià)“高，難以接受”，較上季增15.6個(gè)百分點(diǎn)；24.8%的居民認(rèn)為物價(jià)“可以接受”，較上季降14.9個(gè)百分點(diǎn)。

對(duì)于CPI與GDP之間的關(guān)系，多數(shù)人的看法是二者之間呈現(xiàn)正相關(guān)的關(guān)系。這個(gè)看法的理論源于“菲利普斯曲線”。

經(jīng)濟(jì)學(xué)家菲利普斯在1958年用英國100年的數(shù)據(jù)驗(yàn)證了失業(yè)率與工資變化率二者之間負(fù)相關(guān)，這是原始的菲利普斯曲線。1960年，美國兩個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)家薩繆爾森和索洛驗(yàn)證了菲利普斯原理，提出了失業(yè)率與物價(jià)上漲率二者呈現(xiàn)負(fù)相關(guān)關(guān)系。1962年美國經(jīng)濟(jì)學(xué)家奧肯提出，在失業(yè)率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率間具有負(fù)相關(guān)關(guān)系。后來，菲利普斯曲線演化為物價(jià)上漲與經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有正相關(guān)關(guān)系的變種形式。

但是此后的理論和實(shí)際都證明了菲利普斯曲線的局限和無效。

上個(gè)世紀(jì)60年代以后，主要發(fā)達(dá)國家發(fā)生“滯漲”現(xiàn)象，經(jīng)濟(jì)發(fā)展停滯，但是通貨膨脹卻很高。90年代，美國經(jīng)濟(jì)發(fā)展較快，而通貨膨脹卻很低。

所以美國經(jīng)濟(jì)學(xué)大師弗里德曼揭示：貨幣作用是中性的，在長(zhǎng)期內(nèi)，通貨膨脹與失業(yè)不存在替代關(guān)系。也可以推論出，在長(zhǎng)期內(nèi)，物價(jià)指數(shù)與經(jīng)濟(jì)發(fā)展之間，不是鐵定具有正相關(guān)關(guān)系的。也就是說，二者之間不具有內(nèi)在的、邏輯上的、正相關(guān)的因果關(guān)系。

雖然菲利普斯曲線已經(jīng)不再有效，但是卻主宰著一些人的思維和決策，甚至有些人認(rèn)為“只要GDP數(shù)據(jù)較高，即使發(fā)生通貨膨脹，也值了”。因此，為了GDP數(shù)據(jù)，不管是財(cái)政手段也好，貨幣手段也好，雖然這些手段幾乎肯定會(huì)推升物價(jià)水平，但是還是長(zhǎng)期保持如故。

既然CPI與GDP之間，從長(zhǎng)期來看，二者不具備正相關(guān)的因果關(guān)系，那么，以推動(dòng)或者容忍CPI居高的方式，來保證GDP數(shù)據(jù)達(dá)到某一定的數(shù)據(jù)，實(shí)際上也靠不住。

因?yàn)镚DP達(dá)到某一數(shù)據(jù)，只能說明以貨幣計(jì)量的產(chǎn)品增加值達(dá)到某一程度，不能說明廣大城鄉(xiāng)居民生活水平的改善、國民經(jīng)濟(jì)的提升。城鄉(xiāng)居民生活水平的改善，還需要實(shí)際收入的提高，與能夠購買的商品和服務(wù)的質(zhì)量與數(shù)量的優(yōu)良。

但是，許多年來，GDP的數(shù)據(jù)增速明顯高于人們工資收入的增長(zhǎng)速度，同時(shí)貧富差距拉大，這說明普通人群的實(shí)際收入明顯沒有跑過GDP，所以GDP的增長(zhǎng)對(duì)于普通人來說意義不大。相反，CPI對(duì)于普通民眾來說，影響就太大了。收入多年未曾增長(zhǎng)或者增長(zhǎng)很慢，在不斷高攀的CPI面前，人們的生活水平將明顯下降。

所以，GDP與CPI，對(duì)于民生影響更大的，自然是CPI。即使GDP的增長(zhǎng)數(shù)據(jù)低一些，只要CPI保持在較低水平，那么普通民眾實(shí)際上是得益的。

來源：新京報(bào)