過去幾年的金融危機使得國際財務(wù)報告準則(InternationalFinancialReportingStandards，IFRS)備受詬病，IFRS更被指成為金融危機的一大“推手”。昨日，IFRS制定方國際會計準則理事會(InternationalAccountingStandardsBoard，IASB)主席HansHoogervorst在上海國家會計學(xué)院論壇上接受《第一財經(jīng)日報》采訪時稱，IFRS并非金融危機的“元兇”，但危機確實暴露了IFRS的一些問題，而這些問題則推動了IFRS的繼續(xù)變革。

“在2007年和2008年左右，那些銀行(行情專區(qū))家及央行行長當時并沒有對銀行系統(tǒng)危機有充分的認識。我認為此次危機真正的問題在于多年來銀行的自有資本被允許逐漸減少，大型制造企業(yè)的資本金比例可能有50%，但是銀行的自有資金要求從過去的30%左右一降再降，隨之而來的則是高企的杠桿率，致使銀行資產(chǎn)的價值只要下降一點就會有破產(chǎn)的風(fēng)險，而這就是之后發(fā)生的情況，次貸危機出現(xiàn)并蔓延到全球。而這些和會計準則并無關(guān)系。危機主要是由有關(guān)金融體制當中隱藏的風(fēng)險及過度的杠桿所導(dǎo)致。”HansHoogervorst稱。

但他同時承認，IFRS也存在一定的漏洞�！捌渲凶畲蟮膯栴}是針對貸款損失計提過去采用‘已發(fā)生損失模型’的方法，這種方法導(dǎo)致發(fā)現(xiàn)問題的時間滯后，而現(xiàn)在我們提出改進的‘預(yù)期損失模型’，可以盡快盡早發(fā)現(xiàn)問題所在�！盚ansHoogervorst稱。

據(jù)了解，根據(jù)IFRS規(guī)定，在已發(fā)生損失模型下，在資產(chǎn)負債表日有客觀證據(jù)表明貸款已經(jīng)發(fā)生減值時才計提貸款減值準備。在此模型下，貸款損失準備的確認時間較晚，在貸款信用周期的早期計提準備金的金額較少，這使得貸款早期利息收入被高估，貸款損失準備金無法得到有效積累以吸收經(jīng)濟下行時期產(chǎn)生的信用損失。

而預(yù)期損失模型需要在貸款整個周期內(nèi)考慮貸款損失，每個會計期末會計主體需重新評估貸款預(yù)期現(xiàn)金流和預(yù)期信用損失，能有效解決已發(fā)生損失模型的順周期性�！靶掠嬏岱椒�能夠更加準確、及時地確認信貸損失。不過在預(yù)期損失模型之下，也取決于預(yù)估情況離借貸事實有多接近�！盚ansHoogervorst坦言。

雖然HansHoogervorst并不認為IFRS是金融危機產(chǎn)生的主導(dǎo)性原因，但危機確實推動了IFRS的變革。而基于減值問題的計提方式修改在IASB的計劃中是接下來IFRS修訂的四大項目之一。除此之外，一直在業(yè)內(nèi)被視為難點和爭議點的租賃、保險(行情專區(qū))以及收入確認的相關(guān)準則也將做出較大改動。

“我們希望正在定型的這套規(guī)則能夠幫助降低潛在的風(fēng)險和過度的杠桿率，因為這套準則會帶來更高的透明度，特別是在貸款損失計提、租賃和保險的會計處理方面會帶來更大的透明度。”他希望IASB能夠在接下來一年中完成上述三個項目。